欧盟近日就标准必要专利（SEP）的中国司法管辖裁决机制，第二次向WTO提出磋商请求，指控其可能违反《TRIPS协定》等规则，损害欧洲科技公司权益。该争端反映全球创新链核心规则博弈升级。磋商结果或重塑跨国专利许可框架，影响国际知识产权保护秩序。

  欧盟知识产权局于2025年5月发布《版权视角下生成式人工智的发展研究》报告，从技术、法律和经济角度系统分析了生成式AI的版权问题。报告说明，高品质内容是GenAI发展的基础，需通过直接授权市场解决数据获取问题，并建议在输入阶段通过“文本与数据挖掘例外条款”允许权利人选择退出，在输出阶段建立内容标注机制以提升透明度。

  美国版权局于2024年7月31日发布《版权和AI 第一部分：数字复制品》，探讨AI与版权相关的法律政策问题；2025年1月29日发布第二部分报告，聚焦生成式人工智能产出的可版权性问题；同年5月推出第三部分预发布报告，重点分析以受版权内容训练AI模型是否构成合理使用，系统回应行业对AI版权问题的法律争议。该系列报告为AI时代版权规则构建提供权威参考。

  2022年9月，欧盟通过《数字市场法案》(Digital Markets Act, DMA)，该法案首次设立“守门人”制度。DMA中规定的守门人，是提供核心平台服务，并满足一定条件的企业。守门人具有不得滥用优势地位、数据信息保护、广告信息公开披露、信息举报处理、消费者权益保护等义务。 2023年9月，欧盟委员会根据DMA规定的守门人标准，选定了Alphabet（谷歌）、亚马逊、苹果、Meta、微软和字节跳动六家公司，涉及22个核心网络站点平台作为首批“守门人”。 根据DMA规定，如果不同意欧盟“守门人”的认定，企业一定在今年11月16日之前向总部在卢森堡的欧盟普通法院提出上诉。目前，Meta、字节跳动和苹果纷纷上诉。

  2020年，美国司法部和一些州一起把谷歌告上法庭，指控它通过给苹果、三星这一些企业付巨额资金，让谷歌搜索成为手机和浏览器上的默认选项，来非法巩固自己的市场地位，排挤了潜在的竞争对手。 2023年9月，该案在法庭真正开始启动。法官梅塔同意了司法部诉讼中的部分观点，即谷歌在美国市场上通过排他性的分销协议，建立起了一般搜索服务和一般文字广告这两个产品的市场垄断地位。 2024年8月，美国一法官裁定谷歌违反反垄断法，斥资数十亿美元建立非法垄断，并成为全世界默认搜索引擎。美司法部可能提出拆分谷歌等补救措施，该案还将持续。

  海能达是摩托罗拉在中国的早期专用通信代理商，2017年至今，两公司之间因“挖人”产生的商业机密及版权纠纷持续至今。 2017年3月，摩托罗拉在美国伊利诺伊州法院起诉海能达侵犯商业机密和版权。2019年11月，案件进入庭审阶段。 2020年3月，伊利诺伊州法院作出一审判决，海能达需向摩托罗拉赔偿相应的损失共计7,65亿美元。之后，海能达提出上诉。2021年1月，法官将赔偿金额条件至5.43亿美元。 2022年6月，海能达向中国深圳中院针对摩托罗拉提起确认不侵权之诉。之后，摩托罗拉向美国法院提交禁诉令动议，要求海能达撤回起诉，美国法院于2024年3月批准该动议。 2024年4月，海能达收到美国法院判令，认定海能达未遵守禁诉令，禁止其在全世界内销售双向无线电技术的产品，并处以每天100万美元的罚款，直至公司完全遵守禁诉令之时止。

  2017年06月12日，苹果更新的App Store条款正式指出，通过虚拟货币的打赏，应当被视为应用内购买，苹果将从中提取30%的分成，而且必须走苹果支付渠道，被业内称为缴“苹果税”。 “苹果税”诞生以来，招致全球消费者及应用开发者的不满。包括欧盟、美国、中国、日本等多国多地区反垄断机构对此重视、展开调查，并采取对应手段。

  2024年2月22日，最高人民法院知识产权法庭从成立五年来审结的15710件技术类知识产权和垄断案件中，评选出了100件典型案例，包括激励科学技术创新案例23件；加大保护力度案件22件；维护公平竞争案例24件；服务对外开放案例18件；践行能动司法案例13件。

  “OPPO与SISVEL”涉标准必要专利滥用市场支配地位纠纷管辖案二审裁定书

  某种业公司与农业农村部“农麦168”小麦植物新品种申请驳回复审行政纠纷案二审判决书

  某医疗器械公司与国知局、某医疗科技公司“揿针”实用新型专利无效行政纠纷案二审判决书

  某磁共振公司与国知局“磁共振成像方法”发明专利无效行政纠纷案二审判决书

  某技术服务企业与国知局“克氏针折弯装置”发明专利授权行政纠纷案二审判决书

  某机械公司与国知局“一种高压自紧式法兰”发明专利申请驳回复审行政纠纷案二审判决书

  王某某、北京链家房地产经纪有限公司等滥用市场支配地位纠纷民事二审民事判决书

  上诉人国家知识产权局、凯赛公司与被上诉人瀚霖公司发明专利权无效行政纠纷案

  上诉人恒基公司、归源公司与被上诉人凯赛公司、凯赛金乡公司、原审被告瀚霖公司侵害发明专利权纠纷案

  某生物医药公司等与国知局“肿瘤靶向治疗”发明专利申请驳回复审行政纠纷案二审判决书